引言

对于需要长期接受透析治疗的肾病患者来说，身体长期处于一种“低烈度炎症”状态，医学上称为“微炎症状态”。这种炎症不像感冒发烧那样明显，却会悄悄损害血管、心脏等重要器官，增加心血管疾病风险，甚至影响患者生存质量。血液透析和血液灌流是两种常用的血液净化方式，它们在清除毒素的同时，对这种“隐形炎症”的影响有何不同？

1血液透析与血液灌流的原理

1.1血液透析

血液透析的工作原理类似“筛子过滤”：血液流经透析器时，小分子毒素（如尿素、肌酐）和水通过半透膜被滤出，而红细胞、蛋白质等大分子则留在体内。这种技术能有效清除代谢废物，但对中大分子炎症因子的清除能力有限。
局限性：透析膜的生物相容性可能影响炎症水平。若膜材料与血液接触后激活补体系统（免疫系统的一部分），反而可能加重炎症反应，如同“筛子摩擦生热”引发新问题。

1.2血液灌流

与透析不同，血液灌流通过吸附原理工作。患者的血液流经装有吸附材料的灌流器，这些材料像“磁铁”一样，能特异性抓住中大分子毒素（如β2微球蛋白、炎症因子）。对某些与微炎症相关的物质（如脂多糖结合蛋白）清除效果更显著，可能更直接减少炎症“火源”。但灌流无法替代透析，通常需与透析联合使用。

2两种方式对微炎症状态的影响差异

2.1毒素清除范围不同

透析技术在清除小分子代谢废物方面表现出较高的效率，能够有效降低血液中尿素、肌酐等小分子毒素的浓度，从而缓解急性中毒或肾功能衰竭患者的症状。然而，透析对于大分子炎症介质（如细胞因子、内毒素等）的清除能力相对有限，这类物质在体内积累可能持续激活免疫系统，加剧微炎症状态。相比之下，灌流技术通过吸附柱中的活性炭或树脂等材料，能够更有效地捕获中、大分子物质，弥补了透析的不足。但灌流吸附柱的饱和速度较快，需要定期更换以维持清除效率，这导致治疗成本显著上升，且操作流程更为复杂。两种方法在毒素清除范围上的差异直接影响微炎症的控制效果，透析对小分子的高效清除与灌流对大分子的针对性吸附形成互补，但各自的局限性也提示需要根据患者具体情况选择或组合使用。

2.2对免疫系统的干扰不同

透析过程中，血液与人工膜材料的接触可能激活补体系统或白细胞，引发类似“异物反应”的免疫应答，表现为短暂的炎症因子释放或氧化应激水平升高。这种反应虽多为暂时性，但在长期治疗中可能反复刺激免疫系统，加重微炎症状态。灌流技术因无需依赖半透膜，理论上避免了膜相关的免疫激活风险，但其吸附材料的生物相容性仍需谨慎评估。例如，某些树脂或活性炭表面可能直接吸附免疫球蛋白或补体成分，甚至释放微粒进入血液循环，间接干扰免疫平衡。因此，尽管灌流减少了膜接触的潜在危害，但吸附材料本身是否诱发新的免疫反应仍是临床关注的重点。两种方式对免疫系统的不同干扰机制，提示需综合生物相容性数据和患者个体反应优化治疗方案。

2.3长期效果差异

长期依赖单纯透析治疗时，由于大分子炎症因子清除不彻底，患者可能持续暴露于低水平炎症环境中，导致氧化损伤、内皮功能障碍等慢性并发症风险增加。这种微炎症状态的延续可能进一步影响营养代谢（如蛋白质分解加剧）和免疫稳态，形成恶性循环。联合灌流技术后，通过更广泛的毒素清除（包括中、大分子炎症介质），可能间接改善患者的营养状态与免疫调节能力。例如，减少炎症因子负荷可能缓解肌肉消耗或促红细胞生成素抵抗等问题。然而，这种联合疗法的长期效益（如生存率改善、并发症减少）仍需更多循证医学证据支持。此外，灌流的高成本和操作复杂性可能限制其普及，使得长期应用的可行性面临挑战。两种方式在长期疗效上的差异，凸显了优化清除策略与平衡经济效益的重要性。

3临床意义与展望

3.1个体化选择

微炎症状态的控制需要根据患者的具体情况制定个体化治疗方案。对于长期透析但炎症指标持续偏高的患者，单纯依赖常规透析可能无法有效清除大分子炎症介质，导致微炎症持续存在。此时，在规律透析的基础上联合灌流治疗，可以更全面地清除不同分子量的毒素，尤其是中、大分子促炎因子，从而改善患者的炎症状态。这种联合策略类似于“定期深度保洁”，在维持基础清除效率的同时，阶段性加强毒素清除的广度和深度。然而，灌流治疗的频率和时机需结合患者的经济条件、耐受性及临床反应进行权衡，避免过度治疗或资源浪费。个体化选择的核心在于平衡疗效、安全性和成本效益，确保治疗方案既能有效控制炎症，又符合患者的长期管理需求。

3.2技术改进方向

血液净化技术的进一步优化是减少微炎症的关键。目前透析膜材料的生物相容性仍有提升空间，部分膜材料可能激活补体系统或促炎因子释放，加剧炎症反应。未来研发方向应聚焦于更惰性、低免疫原性的膜材料，以减少血液接触时的免疫激活。同时，灌流吸附材料的改进也至关重要，包括提高吸附特异性、减少非目标物质的吸附（如白蛋白等有益成分），并降低微粒脱落风险。此外，新型吸附剂如分子印迹聚合物或纳米材料可能提供更精准的毒素清除能力。

3.3综合管理

微炎症的控制不能仅依赖血液净化技术，而应采取多维度干预策略。炎症的持续存在往往与营养不良、氧化应激、慢性感染等多种因素相关，因此需结合营养支持、抗氧化治疗、免疫调节药物等综合措施。例如，优化蛋白质-能量摄入可改善患者的代谢状态，减少炎症介质的产生；抗氧化剂可能减轻氧化损伤对组织的长期影响；而针对特定炎症通路的药物（如抗细胞因子疗法）可能在某些患者中发挥协同作用。综合管理的核心理念是“多管齐下”，通过多靶点干预阻断炎症的恶性循环，从而改善患者的长期预后。

结束语

血液透析与血液灌流如同“清道夫”与“吸尘器”，前者维持基础代谢平衡，后者针对性清除顽固毒素。未来，通过技术升级和联合治疗策略，或许能更有效地为透析患者“熄灭”微炎症的隐患，提升生活质量。

参考文献

[1]叶茵,宛家奎,章凌云,等.血液透析滤过及血液透析串联血液灌流对老年维持性血液透析患者营养状况和微炎症状态的影响[J].西部医学,2025,37(02):273-277.

[2]黄星华,冼玉荣,刘国钦.高通量血液透析串联血液灌流联合重组人促红素对肾性贫血血液透析患者微炎症状态的影响[J].系统医学,2024,9(17):95-98+102.

[3]张宁,贺良玉,陶永媛,等.血液透析联合血液灌流对尿毒症患者血脂及微炎症状态的影响[J].中国血液净化,2023,22(10):726-729.

[4]况丽,杜兰玉,张洁.血液透析联合血液灌流对尿毒症患者炎症状态及免疫功能的影响[J].临床医学,2023,43(04):52-54.

[5]吕灵海.血液灌流串联血液透析治疗对终末期糖尿病肾病患者微炎症及营养状态的影响[J].医学信息,2022,35(19):35-37.